死刑的存废问题
死刑的存废问题：一场道德与法律的思辨
死刑，作为人类社会最古老的刑罚之一，自其诞生之日起便伴随着激烈的争议。它既是对极端犯罪行为的严厉回应，也是人权、正义与复仇情感交织的复杂议题。本文旨在探讨<标签>死刑存废的合理性、伦理考量及全球实践，以期为这一历史悠久的刑罚制度提供新的思考维度。
<标签>死刑的历史沿革
死刑的历史可以追溯到人类文明的早期阶段，从原始的部落惩罚到封建社会的严刑峻法，死刑几乎贯穿了整个社会的发展历程。在古代中国，死刑不仅被用于惩罚严重犯罪，还常与皇权、礼法紧密相连，体现了“杀一儆百”的社会治理理念。而在西方，死刑同样有着悠久的历史，从古希腊的陶片放逐法到罗马帝国的十字刑法，死刑的执行方式多样且残酷。
随着时间的推移，人类社会对死刑的态度逐渐发生变化。启蒙运动以来，人权观念的兴起促使许多国家开始重新审视死刑的正当性。进入20世纪，随着国际人权法的发展，越来越多的国家加入到废除或严格限制死刑的行列中，死刑的适用范围和执行标准日益严格。
<标签>支持死刑的观点
支持者认为，<标签>死刑具有强大的威慑力，能够有效降低暴力犯罪率，保护社会安全。在一些极端犯罪案件中，如连环杀人、恐怖袭击等，死刑被视为对受害者的正义回应，也是对犯罪者罪行的终极惩罚。此外，死刑还被视为维护法律尊严和社会秩序的必要手段，体现了“罪刑相适应”的刑法原则。
从经济角度来看，<标签>长期监禁的成本高于执行死刑。维护高安全级别的监狱设施、提供医疗和教育服务给长期服刑者，对于国家财政而言是一笔不小的负担。相比之下，一次性执行死刑似乎更能节约社会资源。
<标签>反对死刑的理由
反对者则强调，<标签>死刑不可逆转且无法补救错误。一旦错判，无辜者将被剥夺生命，这是任何司法体系都无法承受的道德代价。此外，死刑作为一种极端刑罚，其威慑效果并未得到充分证实。研究表明，死刑的存在与否与犯罪率之间并无直接关联，甚至在某些情况下，废除死刑的国家犯罪率反而更低。
<标签>尊重生命权是反对死刑的核心伦理基础。生命权被视为最基本的人权，任何国家都无权剥夺公民的生命，即使是因为犯罪。废除死刑被视为社会文明进步的标志，体现了对人性尊严的尊重和保护。
<标签>全球实践与国际趋势
目前，全球范围内对死刑的态度呈现出多元化的格局。一些国家依然保留死刑，但执行标准日益严格，确保只在极少数极其严重的犯罪案件中适用。而更多国家则选择了废除死刑，转向终身监禁等替代刑罚，以体现对生命权的尊重和对司法公正的追求。
国际人权组织和法律机构也在积极推动全球废除死刑的进程。通过制定相关公约和决议，倡导各成员国逐步限制并最终废除死刑，促进全球人权保护水平的整体提升。
<标签>结语：寻求共识与平衡
死刑的存废问题，本质上是对正义、人权与法治理念的深刻反思。在尊重各国司法主权的同时，我们也应积极借鉴国际经验，探索更加公正、有效且符合人权的刑罚体系。通过持续的对话与交流，寻求在保护社会安全与尊重生命权之间的平衡点，共同推动人类社会的进步与发展。
综上所述，死刑的存废不仅是一个法律问题，更是一个涉及伦理、文化和价值观的综合议题。面对这一复杂而敏感的问题，我们需要以开放的心态、理性的分析，共同探索更加合理的解决方案。死刑到底该不该存在？ (一)
答死刑的存在是一个复杂且多面的议题，其存在与否应综合考虑多方面因素。
法律秩序与正义的体现：
维护社会秩序：死刑作为一种极端的法律制裁手段，可以对潜在的犯罪分子产生强烈的震慑作用，从而在一定程度上维护社会的稳定和秩序。实现正义：对于极其严重的犯罪行为，如谋杀等，死刑被视为是对受害者及其家属的一种正义回应，也是对犯罪行为的严厉谴责。
人权与司法公正：
尊重人权：虽然死刑可能对犯罪分子实施严厉的惩罚，但这也引发了关于人权保护的讨论。一些人认为，即使犯罪分子犯下了严重的罪行，他们也应享有基本的人权和尊严。司法公正：死刑的适用必须严格遵守法律程序和规定，以确保司法公正。任何错误或滥用都可能对无辜者造成不可挽回的伤害。
社会舆论与道德观念：
社会舆论：死刑的存在与否往往受到社会舆论的广泛影响。公众对于犯罪行为的容忍度和对于正义的追求程度都会影响对死刑的看法。道德观念：不同的文化和道德观念对于死刑的看法也存在差异。一些人认为死刑是道德的，因为它可以对犯罪行为进行惩罚和谴责；而另一些人则认为死刑是不道德的，因为它剥夺了犯罪分子的生命权。
替代刑罚与改革方向：
替代刑罚：随着社会的进步和刑罚理念的转变，一些人提出了替代死刑的刑罚方式，如终身监禁等。这些刑罚方式旨在既对犯罪分子进行惩罚，又保护其人权和尊严。改革方向：对于死刑的存废问题，一些国家和地区已经进行了深入的思考和改革。他们通过完善法律体系、加强司法公正和透明度等方式，努力寻求更加公正、合理和有效的刑罚制度。
综上所述，死刑的存在与否是一个复杂且多面的议题。在决定是否保留死刑时，需要综合考虑法律秩序、人权保护、社会舆论、道德观念以及替代刑罚等多个方面的因素。
论我国死刑的废存制度 (二)
答死刑存废之争，自贝卡利亚《论犯罪与刑罚》问世以来，已历经200多年。死刑存废之争已由一个法律问题上升到了伦理学、哲学的高度。面对前人浩瀚的学术成果和精辟入理的论证，我方才知道自己有如井底之蛙。我只能靠着满腔的热诚，用最浅显的文字写下最真实的看法。
一
毫无疑问，废除死刑已成为当今世界的共同趋势。截止到2000年10月，全世界彻底废除死刑的国家达78个，事实上废除死刑的国家达37个，仅对普通犯罪废除死刑的国家也有10个。与之相比，目前仅71个国家仍保留死刑①。但同时，我们不得不承认，废除死刑的道路也充满了曲折和坎坷：前苏联三次废除死刑又三次恢复，菲律宾、意大利、瑞士等均出现了死刑反复存废的问题。死刑存废的反复暗示着“死刑保留论”顽强的生命力。可以说，废除死刑任重而道远。
死刑存废论的分歧，实质是传统刑罚报应论和预防论与人道主义、人文关怀冲突的结果。我国作为保留死刑的国家之一，大多数学者提出折衷的“死刑限制论”，作为我国刑罚发展的目标。“死刑限制论”以我国刑法对死刑对象的限制，死刑复核程序等为内容，基于死刑保留论的一系列观点，强调中国目前无法全面废除死刑。
“死刑限制论”一直以来是我国刑法学界的通说观点，“废除论”目前似乎还没有得到大范围的认可。中国几千年封建历史的积淀，以及目前东西部经济发展不平衡的现状，决定了中国目前无法全面废除死刑。但“不能废除”不等于“不应废除”，前者强调实然性，后者强调应然性。如果将“死刑限制论”作为死刑发展的最高境界，那是人道主义的悲哀，更是文明社会进步的障碍。
二
死刑保留论的理论基础是刑罚“报应论”。笔者认为随着社会文明的发展，以“报应论”作为死刑保留的最大理由已明显不合时宜。诚然，从奴隶社会野蛮的同态复仇，直至今日我们宣扬的“法网恢恢，疏而不漏”，刑罚已从“报复”转向“报应”为目的。前者强调对违法者个人的制裁，是“刑罚与犯罪在损害形态上的等同与对称”②；后者强调对社会大众的预防监督，是“刑罚的轻重与犯罪的轻重的等比对称③”。报应论已成为死刑保留论最重要的理论基础之一。“报应可谓社会对于犯罪人为恶的反应，以刑罚来报应犯罪，因刑罚的痛苦来平衡犯罪的恶害，一方面可以实现正义的心理，另一方面则可以增强伦理的力量，以建立社会赖以生存的法的秩序。④”但是，无论报应论多么完美，只能说明刑罚的正当性，而非死刑的正当性。因为目的正当并不一定表示手段的正当。况且报应犯罪的途径不只死刑一种，无期徒刑同样可以达到报应犯罪的目的。对犯罪分子处以刑罚是必须的，符合报应论，但死刑犹如“过犹不及”，除了满足受害人的私愤外毫无意义。
当然，有些学者强调报应的“等价性”，即犯罪者失去的利益应不小于所侵害的利益，以此论证“杀人偿命，天经地义”的合理性。笔者认为是不可取的。如若以此为据，一味强调报应的“等价”，那么现在的自由刑似乎只使用于非法拘禁他人的行为。强奸犯是否必须处以宫刑？诈骗犯是否只需交纳罚金？很明显，与同态复仇相比，等价报应论确实进步了许多，但在一个文明与人道的社会中，“杀人偿命”仍是落后与野蛮的标志。无论在人们的观念中，还是在司法实践中，“等价报应”所提倡的“不小于”常被理解为“大于”而非“等于”。我国对经济类犯罪仍保留死刑就是最好的例证。退一步来说，对一些诸如杀人罪的自然犯而言，死刑似乎是等价的报应，但其实质是以一个家庭的痛苦来换取另一个家庭的不幸，结果是两个家庭的悲哀。这里的“等价”是心理痛苦程度的等价，而非刑罚轻重的等价。其结果往往是两个家庭的悲剧——这就是我们自豪的文明社会？
黑格尔从社会契约论角度进一步阐述了“等价报应论”。他说：“犯人行动中所包含的不仅是犯罪的概念，即犯罪自在自为的理性方面——这一方面国家应主张其有效，不问个人有没有表示同意，——而且是形式的合理性，即单个人的希求。刑罚既被包含着犯人自己的法，所以处罚他正是尊重他的理性的存在。⑤”按照他的说法，死刑是犯罪者自己的意愿，所有的痛苦是犯罪者自己选择所得。从逻辑上看，这样的推论是完美的。但从现实上看，很少有犯罪者完成犯罪行为后等待就擒，绝大部分都尽其所能逃脱执法人员的追捕。也就是说，犯罪者即便知道自己将受到法律的制裁，但犯罪时无一不寄希望于逃脱这种制裁。因为时效制度的存在，只要脱逃成功，到时便可逍遥法外。刑罚的不必然性，成为犯罪分子的赌注。他的“理性的存在”就是钻法律的空子，而非甘愿接受刑罚的处罚。由此，黑格尔的说法仅是破案率为100%的理想社会的推论，只要刑罚存在不必然性或不及时性，逃脱法律制裁永远是犯罪者的自由意志。刑罚的不必然性越高，刑罚的严厉程度就越大——即刑罚的严厉程度与刑法到达的必然性成反比，而后者与执法机关的尽职与否有直接联系。因此可以推论：犯罪分子所接受刑罚的严厉程度，实际上取决于执法机关破案率的高低。这样的结论显然是荒谬的，但不可否认，在一些破案率低的地区，一旦抓获犯罪分子，便希望通过最严厉的刑罚达到“杀一儆百”的效果。同样的犯罪行为，同样的社会危害性，却可能因当地破案率的不同遭受“生”与“死”的差别待遇。犯罪者的生命成为树立司法权威的代价，这种“代价”违背社会契约论的平等与自由，违背罪刑相适应原则，更违背法律正义的终极价值。
在报应论的基础上，以史蒂芬、加洛法罗为代表的死刑保留论者提出“预防论”作为保留死刑的最大理由。笔者认为预防论同样是站不住脚的。一般情况下，人对于死亡的恐惧远远高于对其他事物的恐惧。对生的渴望和对死的逃避，是人类的本能与天性。因为恐惧程度看似与威慑力成正比，因此得出结论：死刑具有最大的威慑功能。暂且不论这样的三段论推理是否必然成立，事实告诉我们：“严打”以来，适用死刑的人数增多，执行死刑的人数也增多，而重大刑事犯罪仍呈有增无减的趋势；历史告诉我们：明太祖朱元璋“欲杀尽天下之贪官，奈何朝杀而暮犯！”。死刑所谓的“最大威慑力”只是学者的推论，在事实面前，这种威慑力不断弱化。对于那些义愤杀人，或为信仰而犯罪的人而言，死刑的威慑力毫无价值可言。退一步来讲，200多年来无数学者为了回答死刑与无期徒刑相比，威慑力孰轻孰重的问题，耗费了大量的时间和精力。但直至今日，仍没有权威机构能够给予肯定或否定的答案。既然我们无法证明死刑具有最大威慑力，那么死刑的存在无合理性可言。同时，死刑的威慑力一旦没能起到抑制犯罪的作用，这种威慑力往往成为其他犯罪行。为的诱因。犯罪者实施犯罪行为后，因惧怕死刑杀人灭口的例子不在少数——这是死刑无法推卸的责任。从某种意义上说，死刑成为犯罪分子杀人的帮凶。
“死刑限制论”相比“死刑保留论”而言，在一定程度上反映了社会民主文明的进步，但它仍然有悖于人道主义、人文关怀的精神。死刑是野蛮之刑，是践踏人权之刑。其野蛮与残酷不仅体现在行刑的一刹那，恐惧与绝望从判决开始便在死刑犯心中扎下了根，悲哀与无奈从判决开始便与死刑犯的家庭如影相随，更可怕的是，它们不会随着行刑的结束而消失。死刑对于心灵与精神上的折磨远比加在肉体上的痛苦来的大。肉体的痛苦是暂时的，只须一人承受，而精神的折磨却须由无辜的家属来承受，并且永生难以磨灭。死刑以剥夺他人的生命权为手段，使犯罪者完全丧失了人格权，即完全否认了他人为人的权利。而无期徒刑至少保留了犯罪分子的人格权。因为死刑本身就是不人道的刑罚，所以无论“死刑限制论”限制的多么严密，都始终违背人道主义的原则。“罪刑相当原则”作为我国刑法基本原则之一，强调“犯罪危害性之大小，是决定刑罚轻重的重要依据，犯多大的罪就处多重的刑，做到重罪重罚、轻罪轻罚，罪刑相当、罚当其罪。⑥”在大多数人的观念里，严重的犯罪行为如果不判处死刑，就是违背了“罪刑相当原则”。其实不然。罪刑相当原则要求的是“罪”与“刑”在惩罚程度上阶梯形的对应，对于最严重的犯罪只要处以最严厉的刑罚就符合该原则的要求。一旦废除了死刑，无期徒刑就成为最严厉的刑罚，将最严厉的刑罚分配于最严重的犯罪，完全符合罪刑相当原则，更符合“分配的正义”这一法的最终理念。
三
综上，笔者认为死刑的废除是历史发展的必然。因为实际废除死刑，无期徒刑成为最严厉的刑罚，笔者认为应当严格限制从无期徒刑减刑至有期徒刑20年的条件，适当提高无期徒刑的威慑力。我国虽然有无期徒刑这一档刑罚，但在实际操作过程中，无期徒刑“有期化”已成为相当现实的问题。大部分群众无法接受那些罪大恶极的犯罪分子经历了十几年的有期徒刑后活跃于社会中的事实。本着既保护犯罪者的利益，又要适当考虑人民群众的感情的原则，笔者认为严格限制无期徒刑减刑的条件是完全必要的。当然，一些学者从经济利益的角度指出：无期徒刑消耗的国家财政远比执行死刑的成本高出许多，以此论证死刑是最“经济”，最“实惠”的刑罚。笔者认为这样的观点有失偏颇。社会已步入二十一世纪，将人的价值与经济利益权衡的观念早已为人道主义所摒弃。人的生命的价值重于整个地球的价值。国家如果出于纯经济利益的目的，从肉体上消灭犯罪者，这样的社会是极不负责任的中国的几千年的历史发展表明，长期的封建主义意识形态从未给人道主义提供萌芽的机会，人文关怀在中国的历史上从未得到重视。可喜的是，改革开放以来，随着部分地区经济的迅速发展，人道主义、人文关怀逐渐受到大家的关注。在这样一个良好的社会氛围中，我们应当抓住机遇，从小部分经济发展较快的地区入手，在部分地区尝试从实践中不执行死刑，这种尝试从经济犯罪领域内开始最为合适。我国目前无法完全废除死刑，不仅因为经济的原因，笔者认为更重要的是社会精神文明发展滞后，对人类理性和良知的思考明显少于对市场经济规律的探讨。中国废除死刑之路，到了迈出坚定的第一步的时候了。
世界上还存在死刑的国家有多少？都是哪些国家？ (三)
答在全球范围内，死刑的存废问题一直备受关注。尽管许多国家已经废除了死刑，但仍有约30%的国家保留这一古老刑罚。在中国，死刑适用于罪行极其严重的犯罪，共有55个死刑罪名。目前，全球已有140个国家废除或不再使用死刑，这些国家可分为三类：一是完全废除死刑的国家，共88个；二是法律上废除死刑但长时间未执行的国家，共33个，包括亚洲的文莱、老挝等8个国家，欧洲的俄罗斯，非洲的21个国家，以及北美洲、南美洲和大洋洲的部分国家。然而，仍有58个国家和地区坚持死刑制度，其中包括一些知名的国家，如阿富汗、中国、日本、伊朗、伊拉克、印度等。需要指出的是，中国台湾地区也保留死刑。尽管国际上对死刑存在争议，但这些国家和地区根据其法律和国情做出了相应选择。死刑的存废反映了不同国家对于法律、人权和犯罪惩罚的不同理解和实践。随着全球人权观念的不断进步，死刑的废除趋势日益明显。然而，仍有国家坚持认为死刑在某些情况下是必要的。这种差异性使得全球对于死刑问题的讨论不断深化。总的来说，死刑的现状是多元且复杂的，每个国家都有其独特的法律和历史背景。随着国际社会对人权的日益关注，未来死刑的使用可能会继续减少，但完全废除死刑的过程仍面临挑战。
中华人民共和国刑法上如果没有死刑的话，会怎样？ (四)
答这个问题实质上涉及到是否废除死刑的问题。自16世纪启蒙思想家提出废除死刑的理论以来，死刑存废问题一直都是法学理论界争论的一个热点问题。我是主张废除死刑的，但是反对不顾实际情况盲目废除死刑。废除死刑是国际刑事立法的大趋势，符合历史发展的潮流。但是，我国目前还不能废除死刑。理由是：我国目前的社会治安形势仍然严峻，杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危害人身安全的暴力犯罪时有发生，贪污腐败也比较严重，运用死刑可以惩治那些极少数罪行极其严重非杀不可的犯罪分子；我国封建社会的历史较长，“杀人偿命”等传统观念在一些人的头脑中根深蒂固。在这种情况下如果废除死刑，不但不会有效地预防犯罪，而且也不会被广大人民群众接受的。何时废除死刑，应当根据本国的具体情况决定。
看完本文，相信你已经得到了很多的感悟，也明白跟死刑的存废这些问题应该如何解决了，如果需要了解其他的相关信息，请点击赣律网的其他内容。
